On Fri, Jan 1, 2010 at 11:40 AM, Craig Wallace <span dir="ltr"><<a href="mailto:craigw84@fastmail.fm" target="_blank">craigw84@fastmail.fm</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<div>On 01/01/2010 14:14, Steve Bennett wrote:<br>
> Well...ok. But in this case I have the aerial photography, so I can just<br>
> trace it, once I know more or less where the path goes.<br></div></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<div></div>
Though yes, this is not really necessary if you have accurate aerial<br>
photography that you can trace from.<br></blockquote><div><br>Of course, how can you know whether or not you have accurate aerial photos if you're not sure of the accuracy of your GPS readings?<br><br>Aerials aren't always georectified correctly.  The more independent sources you have, the better.<br>

</div></div>