<div class="gmail_quote">On Sun, Jan 3, 2010 at 4:46 AM, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="gmail_quote"><div class="im">2010/1/2 Lester Caine <span dir="ltr"><<a href="mailto:lester@lsces.co.uk" target="_blank">lester@lsces.co.uk</a>></span><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Provided that this does not result in REMOVING ways that are mapped - or prevent<div class="im"><br>
adding the REAL fine detail of ways that do not actually physically form part of<br>
the 'accompanying' road. This sort of 'shorthand' should not replace mapping the<br>
real situation on the ground ESPECIALLY where the cycleway ( or<br>
sidewalk/footpath ) is not physically part of the 'accompanying' road.<br>
<br>
NOTHING should dictate that removing physical data is the 'correct' way of mapping!<br>
</div></blockquote></div><br>+1<br>couldn't agree more. We had the case in Germany last year that separately mapped cycleways were deleted and cycleway=track was added to a nearby road, that actually was physically divided from the cycleway (which btw. was also connected to another way, the main road wasn't - a situation that applies quite often in similar cases).<br>
</blockquote></div><br>That's not an argument for or against mapping cycleways as tracks. That's just bad mapping. No one would avocate attempting to map something in a way which simply isn't expressive enough for what needs to be captured.<br>
<br>Steve<br>