On Sun, Jan 17, 2010 at 10:30 AM, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Hi,<br>
<div class="im"><br>
Ævar Arnfjörð Bjarmason wrote:<br>
> Why would it be difficult? If a node was created under license X and<br>
> has only been edited by other users allowing license X then it's under<br>
> license X.<br>
<br>
</div>Unless, some share-alike advocates would say, the node was created with<br>
reference to a point Y that was share-alike licensed and thus becomes a<br>
derived work.<br>
<br>
Also, all this is nice & dandy as long as we operate in the "protection<br>
of individual items" space; as soon as we move to the world of database<br>
protection, then all this becomes moot because you would not even be<br>
allowed to extract a group of PD objects from the collection without the<br>
permission of the database owner (unless it is considered insubstantial).<br></blockquote><div><br>How exactly does one get protection as a database owner?  It's unclear to me how OSMF would get protection as a database owner since they're not the ones actually doing anything.<br>
</div></div>