That's not how the ODBL works.  When the switch is made to the ODBL, every individual changeset/node/way/etc will be effectively in the PD (everyone in the world will have a non-revocable license to do anything restricted by copyright law).  Only the database as a whole will be under ODBL.<br>
<br><div class="gmail_quote">On Sat, Jan 16, 2010 at 7:36 PM, John Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:deltafoxtrot256@gmail.com">deltafoxtrot256@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Currently there is a lot of debate over licenses, some people want to<br>
change from cc-by-sa to odbl and yet others keep pushing for things to<br>
go to public domain.<br>
<br>
I was chatting with one such person in favour of PD on the phone<br>
yesterday about this, one thought that occurred to me was to have data<br>
tagged with license information, editors could potentially go about<br>
this in a number of ways, explicitly tagging nodes, ways and relations<br>
with the license chosen by the user, eg data:license=public_domain,<br>
and warning PD advocates if they edit CC-BY-SA/ODBL information and<br>
that the changes won't be public domain. When a person explicitly<br>
wants ODBL/CC-BY-SA the license could be updated or stripped if it<br>
matches the OSM default.<br>
<br>
Alternatively the changeset could be tagged, but this would be a lot<br>
more difficult for editors to "know" what is PD and what isn't if the<br>
changeset contains a mix of both.<br>
<br>
While I personally favour a share alike type license, some don't and<br>
this might be a way to make the majority of people happier.<br>
<br>
_______________________________________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</blockquote></div><br>