On Thu, Feb 25, 2010 at 1:04 PM, Dermot McNally <span dir="ltr"><<a href="mailto:dermotm@gmail.com">dermotm@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On 25 February 2010 17:28, Anthony <<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>> wrote:<br>
<br>
> Are you sure about that?  How many people does it take to map the world?<br>
> 1,000?  10,000?  100,000?  1,000,000?  More than that?<br>
><br>
> The more the merrier.  But I'm not sure about the whole "we have to" part...<br>
><br>
<br>
</div>Alright - let's settle on "we should". In a world where we can't<br>
define when a map is "complete", "have to" is going to be similarly<br>
subjective.<br>
<br>
But the answer to your second question is "more than that" - whatever<br>
the suggested figure is.<br></blockquote><div><br>Ha, well, my point failed then, because I was thinking more like 10,000.   How many does Google have? <br></div></div>