I know it sounds shocking but you can make you ontology as simple as you want, <br>and you can have as many as you want.<br>There does not need to be only one set of rules, <br>I can defined them for my own little bit of the map and others can use them.<br>

<br>the point is that you can define your terms formally and check them.<br>mike<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 12, 2010 at 12:24 AM, Tom Hughes <span dir="ltr"><<a href="mailto:tom@compton.nu">tom@compton.nu</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">On 11/03/10 22:50, Graham Jones wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I have not the faintest idea what that means, but it sounds impressive!<br>
Please add it to the list, but it would be nice to define some of the<br>
terms and abbreviations to help the ignorant like me!<br>
</blockquote>
<br></div>
Sounding impressive is not a valid reason to consider something a good idea... Basically he's suggesting replacing our current freeform tagging with some complicated system of rules and ontologies.<br>
<br>
It's completely not the "osm way" and isn't going to fly.<br>
<br>
Tom<br><font color="#888888">
<br>
-- <br>
Tom Hughes (<a href="mailto:tom@compton.nu" target="_blank">tom@compton.nu</a>)<br>
<a href="http://compton.nu/" target="_blank">http://compton.nu/</a><br>
</font></blockquote></div><br>