On Sun, Mar 21, 2010 at 11:59 PM, John Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:deltafoxtrot256@gmail.com">deltafoxtrot256@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
On 22 March 2010 13:53, Anthony <<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>> wrote:<br><div class="im">
> True.  What's your point?<br>
<br>
</div>That you haven't actually done much work on boundaries to figure this<br>
all out for yourself and the pitfalls of some of the suggestions you<br>
are making...<br>
</blockquote></div><br>What suggestions am I making?  I made a suggestion to delete the TIGER boundaries, because they suck.  I also made a suggestion to use boundary relations for administrative boundaries, because boundaries are generally shared (with other boundaries).<br>
<br>YOU said that I "meant re-use the road as part of a relation".  But in fact I did not.  My position on that is that sometimes that is a good idea.  And sometimes it isn't.  It's really case-dependent.  If a boundary is legally defined as the centerline of a road, then yes, I think you should use a single way, because if you fix one, you should fix the other.  On the other hand, if it is just a coincidence that the two lines are in the same position, you shouldn't use a single way.  In fact, in most such situations the lines wouldn't even coincide, they'd be off, if even by a centimeter or two.<br>
<br>While considering your points I did think of another situation, which is that a boundary is defined as the "current" centerline of a road (i.e. as of the time of adoption of the definition).  In that case I suppose it is best to use duplicate ways - one for the road and one for the boundary.  But even in that case you should *still* use a boundary relation.<br>
<br>In any case, I don't think you've seen the mess created by the TIGER import of administrative boundaries.  This is especially true with regard to CDPs, which coincide with absolutely nothing outside of what the census decided to use for census purposes (but have names which are annoyingly similar to real administrative areas which have completely different legal definitions).<br>