<br><br><div class="gmail_quote">On 24 May 2010 11:33, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>My personal favourite would be to separate the concept of a country from<br>
its geographic (and some other) properties.<br>
<br>
Currently people will create a relation named "France" which has all the<br>
border lines, or border sub-relations, as members, and tags like<br>
name:de=Frankreich and all that.<br>
<br>
But I'm tempted to throw in another level: Have one relation that<br>
represents the country of France. Here you can enter all the names and<br>
link to the Wikipedia article for France and so on. Something that<br>
represents the city of Paris - whether that's a simple node or maybe a<br>
relation too - cold be a member of the France relation with the role<br>
"capital".<br>
<br>
Then have another relation that models the borders of France, and make<br>
this a member of the France relation (role="borders" or so).<br>
<br>
Your relation, which has lots of routing/navigation parameters for<br>
France, could also be a member of that same France relation<br>
(role="highway_code" or something).<br>
<br>
And so on. Relations galore! I know some people across the channel will<br>
grumble but they'll get used to relations some time too.<br></blockquote></div><br>+1<br>I think it is the way it should be. Geographical information should be separated from data whenever possible. I think Poland and Spain relations are interesting with the way they create a hierarchy of subarea but mixing information at the same level which is plainly wrong according to me. Separating the two layers would have avoid some problems.<br>
<br>Emilie Laffray<br>