On Tue, Jun 1, 2010 at 9:32 AM, Matt Williams <span dir="ltr"><<a href="mailto:lists@milliams.com">lists@milliams.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">On 1 June 2010 13:33, Jason Cunningham <<a href="mailto:jamicuosm@googlemail.com">jamicuosm@googlemail.com</a>> wrote:<br>
> 1... What's the correct way of tagging a street as 'dangerous/suicidal' for<br>
> pedestrians in OSM? (Couldnt find an answer in the wiki)<br>
> Recently come across a road in my area (London, UK) that had no pavement and<br>
> which clearly should be avoided by pedestrains, but there were no<br>
> restrictions in place for pedestrians (apart from common sense). The UK also<br>
> does not have restrictions on pedestrains being on roads that some other<br>
> countries have.<br>
><br>
> So, in my opinion, foot=no would be wrong because it incorrectly indicates<br>
> pedestrians are not allowed. I guess foot=dangerous would be useful for<br>
> routing software, but is there agreed way of tagging these problem roads.<br>
<br>
</div>The road should simply be marked as having no pavement/sidewalk.<br>
Something like pavement=yes/no is a start at least. It's best to avoid<br>
subject assessments like how dangerous a road is.<br></blockquote><div><br>Hmm, is "shoulder" a fairly universal term?  Because shoulder=no would be much more daunting to me than pavement=no.<br><br>Also, if the street really is dangerous/suicidal, is there any chance you can report it to the govt. so they can either fix it or ban pedestrians?<br>
</div></div>