On Thu, Jun 24, 2010 at 2:21 PM, Lester Caine <span dir="ltr"><<a href="mailto:lester@lsces.co.uk">lester@lsces.co.uk</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Anthony wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
You could always have highway=link.<br>
</div></blockquote>
But some links ARE motorway rules and some ARE trunk road so just saying link does not work.</blockquote><div><br></div><div><div>I guess, but now you're using a different definition of *_link.  Not "tag-for-higher" nor "tag-for-lower", but "tag-based-on-the-rules".  That's excellent if we can come up with some good definitions for what those rules are.</div>
</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
But IMO, it's not a big enough deal to bother changing.<br>
</blockquote></div>
There is a lot of good detail already mapped that does not need changing. Just using as it was intended.</blockquote><div><br></div><div>Right now the definition of motorway_link is a link road between a motorway and another road.  There's no mention of a requirement that the road be subject to "motorway rules".  And whether or not the link road is connected to a motorway is something that is inherent in the nodes/ways themselves.  So there's no detail which wouldn't be given by highway=link.</div>
</div>