Thanks for the explanation.  BTW, I think "pirate" is quite an overstatement in this context. The proposed license is still a free/open license.  Plus I kind of suspect that most contributors care about potential data loss more than CC license vs ODBL license, but I may be wrong.  Still, let me advance the "rotten" line of thought a bit. Not that I'm advocating for anything.<br>
<br>1. OSMF does change the license without any regard; people who are against ODBL get pissed off and stop contributing (lost for OSM?). No data loss from the database.<br>2. OSMF does not do that; contributions of people who are against ODBL are deleted, people who are against ODBL stop contributing anyway.  Potential data loss.  We've no idea how big, there're technical issues for identifying the data to be removed and actually implementing removal, and there seems to be an overall sense of uncertainty until the whole thing is resolved.<br>
3. Of course, there's a third possibility where everyone just loves ODBL and so it's a win-win. Wouldn't that be nice.<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 16, 2010 at 11:39 PM, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">Hi,<div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
John Smith wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
On 17 July 2010 13:07, Michael Barabanov <<a href="mailto:michael.barabanov@gmail.com" target="_blank">michael.barabanov@gmail.com</a>> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Consider two cases:<br>
<br>
1. Current license does not cover the OSM data (I think that's the OSMF<br>
view).  In this  case, OSMF can just change to ODBL without asking anyone.<br>
2. Current license does cover the OSM data. Then there's no need to change.<br>
<br>
Where's the issue?<br>
</blockquote>
<br>
I made that exact point above some time ago and people umm'd and arr'd<br>
and didn't give me a straight answer...<br>
</blockquote>
<br></div></div>
The answer is quite simply actually.<br>
<br>
For a long time we assumed that the current license did indeed work, and we essentially told everyone who signed up that their data was protected. They trusted us and assumed we had chosen the license well.<br>
<br>
We now know that anybody, at least in most jurisdictions and if he has a decent-sized legal budget and has not respect for ethics (i.e. is sufficiently evil), can effectively use our data as if it were unprotected. In other words, we were wrong, we chose the wrong license out of ignorance. Shit happens.<br>

<br>
This does not mean that *we* should throw our sense of what's right and what's wrong over board and become evil. Taking the data now and relicensing it without asking those whom we have, for years, assured that their data was safe under the license we chose for them would amount to betraying these people, and would not form the basis of trust we need to continue to build a good community.<br>

<br>
It is beyond me how anyone can even suggest that we effectively pirate our own data and use this as a basis for a healthy project.<br>
<br>
No "umm" and "arr" from my side - just plain disbelief at such a rotten idea.<br>
<br>
Bye<br>
Frederik<br><font color="#888888">
<br>
-- <br>
Frederik Ramm  ##  eMail <a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>  ##  N49°00'09" E008°23'33"<br>
</font></blockquote></div><br>