Frederik (and Steve, and LWG),<br><br>Rather than receiving questions back, some actual answers to direct questions about adding SA-like requirement to CT would be nice.<br><br>Regarding the questions: taking NearMap as an example (copied from another thread, see there for more details):<br>
<br>On Mon, Jul 19, 2010 at 12:00 AM, Ben Last <span dir="ltr"><<a href="mailto:ben.last@nearmap.com">ben.last@nearmap.com</a>></span>
 wrote:<br><blockquote style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;" class="gmail_quote"><div class="im">On 19 July 2010 13:48, Michael Barabanov <span dir="ltr"><<a href="mailto:michael.barabanov@gmail.com" target="_blank">michael.barabanov@gmail.com</a>></span>
 wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Would specifying that the new license must be not just open/free but 
specifically an SA-like license in contributor agreement solve this 
particular issue?  ODBL looks like SA in spirit.  Further changing of 
licenses could be a separate discussion, when/if there's a new need</blockquote>
<div><br></div></div><div>I believe that as long as the licence must be 
share-alike (for a given definition of "share-alike"), that should work,
 yes.  Seems to me also that would address the concerns of a number of 
other contributors to the discussion, but I don't pretend to have 
followed in the exhaustive detail to know if the LWP had a good reason 
not to write it that way from the start :)</div>
<div><br></div><div>Cheers</div><div>b</div><div> </div><div>-- </div></div>Ben Last<br>Development Manager (HyperWeb)<br>NearMap Pty 
Ltd<br></blockquote><br>NearMap looks quite important for Australia.<br><br>Michael.<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jul 19, 2010 at 1:06 PM, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">Hi,<div class="im"><br>
<br>
Peteris Krisjanis wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Ok, there it goes: I suggest to add SA clause and Attribution clause<br>
as requirement for any new open and free license in CT point 3. It<br>
would help to ease problems with big data contributors which could<br>
agree with ODBL (as it still have SA and Attribution), but are uneasy<br>
about clarification of point 3 in CT.<br>
</blockquote>
<br></div>
1. Who are these big data contributors?<br>
<br>
2. Is it clear that they have issues with the CT or are you only guessing?<br>
<br>
3. Is it clear that these issues will vanish by what you propose or are you only guessing?<br>
<br>
4. Is their contribution so important to OSM that OSM will let them decide what licenses are acceptable for us?<div class="im"><br>
<br>
Bye<br>
Frederik<br>
<br>
-- <br>
Frederik Ramm  ##  eMail <a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>  ##  N49°00'09" E008°23'33"<br>
<br>
_______________________________________________<br></div><div><div></div><div class="h5">
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org" target="_blank">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>