On Mon, Jul 19, 2010 at 3:31 PM, Graham Jones <span dir="ltr"><<a href="mailto:grahamjones139@googlemail.com">grahamjones139@googlemail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
It is true that we had a vote, but I am becoming less convinced that we voted the right way.<div><br></div><div>I voted in favour of the change on the basis that at the superficial level the existing and proposed licences seemed so similar that I could not see what the problem was - ODBL looked so much like CC-BY-SA for data that it did not seem like an issue.   I can't even remember if I took much notice of the contributor terms....</div>
</blockquote><div><br>IIRC, the contributor terms changed significantly *after* the vote took place.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
This probably brings us back to where this long email debate started - just how much data do we expect to lose, and what would we consider acceptable?    My personal tolerance of loss of data is extremely small (maybe <1%).   Once you start to talk about losing of the order 10% or more of a country, I have a lot of sympathy with the contributors in that area talking about forking the project.<br>
</blockquote><div><br>The only way I can imagine the data loss being less than 10% is if the contributions of inactive users are forcibly relicensed without their consent (*).  Hasn't at least 10% of the map been touched by users who are no longer contributing?  Should I run the numbers on that one, or can someone else run them for me?<br>
</div></div>