On 19 July 2010 13:48, Michael Barabanov <span dir="ltr"><<a href="mailto:michael.barabanov@gmail.com">michael.barabanov@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Would specifying that the new license must be not just open/free but specifically an SA-like license in contributor agreement solve this particular issue?  ODBL looks like SA in spirit.  Further changing of licenses could be a separate discussion, when/if there's a new need</blockquote>
<div><br></div><div>I believe that as long as the licence must be share-alike (for a given definition of "share-alike"), that should work, yes.  Seems to me also that would address the concerns of a number of other contributors to the discussion, but I don't pretend to have followed in the exhaustive detail to know if the LWP had a good reason not to write it that way from the start :)</div>
<div><br></div><div>Cheers</div><div>b</div><div> </div><div>-- </div></div>Ben Last<br>Development Manager (HyperWeb)<br>NearMap Pty Ltd<br><br>