<div class="gmail_quote">On Tue, Jul 20, 2010 at 11:40 PM, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Hi,<div class="im"><br>
<br>
Kai Krueger wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
However, it is also not possible to incorporate any datasources<br>
such as e.g. OSM that are compatible with ODbL, as the CT prevent that as it<br>
may move to PD.<br>
</blockquote>
<br></div>
I think we have already agreed on having to have exceptions for large imports, i.e. there will be some data in OSM for which the CT are not valid. This will be required whatever wording you choose for the license upgrade path because some data donors do not want to sign up to the unknown.</blockquote>
<div><br>What's the definition of a large data donor?  Is a dataset of at least 100,000 nodes a reasonable measure?<br><br>These donors will have a veto over future relicensing as they will not have signed up to the contributor terms.  Their data cannot be relicensed without their explicit permission.  Is this acceptable?<br>
<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
So with respect to "concessions to the PD crowd", I think this is<br>
unacceptable, as it destroys a large part of what OSM is today.<br>
</blockquote>
<br></div>
If at any time "a large part of what OSM is today" is imported data please let me know as I'd like to quit then. OSM is about people and community, not about megabytes!<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Therefore I<br>
would much rather see as a consession a strengthening of the first point,<br>
i.e. the "I consider my data to PD" actually mean something and that one can<br>
somehow extract "clean" PD data (however you end up technically and legally<br>
defining clean) indeed as PD data.<br>
</blockquote>
<br></div>
That would be most welcome.<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
However, I am not sure that the term in the CT was originally meant as a way<br>
to switch to PD or change the nature of the license in any other way.<br>
</blockquote>
<br></div>
I think it was meant to basically keep your options open should ODbL turn out to be bad, or should the environment (or the project) change in a way that ODbL was deemed no longer suitable. Any requirement we put in the CT is very likely to stick with us forever so it case to be very thoroughly evaluated. 10 years from now, OSM will still be bound by what we put in there (if OSM still exists then).<div class="im">
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
That line of argument is imho very reasonable and one therefore well worth<br>
having, but somehow we also need to find a way to make it more compatible<br>
with more free and open licenses such as the rather liberally licensed<br>
Ordanance Survey data, or the Australian CC-BY. <br>
</blockquote>
<br></div>
Would not trying to become compatible with a license that *we* think doesn't work for OSM incur all sorts of trouble?<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
This brings us back to the<br>
originally question of this topic. Will (or can) adding a "Attribution<br>
Clause" in the CT make the construct of ODbL and CT compatible with more<br>
free and open licenses  such as CC-BY and thus allow us to retain more data?<br>
</blockquote>
<br></div>
The original question of this topic, as mentioned in the subject, was not adding an attribution clause in the CT, but adding a share-alike clause, which is a whole different ball game.<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
I am not sure a SA clause would help here, as moving to a different SA<br>
license would still make it incompatible, so you would still not be able to<br>
agree to the CT for a SA licensed source, but I would hope that situation<br>
looks a little more promising for attribution only licenses. <br>
</blockquote>
<br></div>
I think adding something about attribution, if properly marketed towards what you call "the PD crowd", could be acceptable.<div class="im"><br>
<br>
Bye<br>
Frederik<br>
<br>
-- <br>
Frederik Ramm  ##  eMail <a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>  ##  N49°00'09" E008°23'33"<br>
<br>
_______________________________________________<br></div><div><div></div><div class="h5">
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org" target="_blank">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>