<div>Now that the dust has (hopefully) settled a little on this thread...</div><div><br></div><div>Whilst it's not actually in my job description to try and move forward on how  NearMap deals with the proposed OSM licence change, I'm going to try anyway.  Having trawled back through endless discussions, what I'm after are responses (preferably by those actively engaged in pushing forward the relicensing process) to these questions:</div>
<div>1. Is the ODbl fixed now, so that we can unleash expensive lawyers on an analysis of it?</div><div>2. Are the new contributor terms fixed, so we know whether there are to be any changes to the wording, <u>specifically the wording that covers future changes to the licence</u>.</div>
<div>3. Is there a definition proposed for what constitutes a "free and open" licence, with regard to the wording in the contributor terms about potential changes to the licence.</div><div><br></div><div>As ever, we are <u>not</u> trying to influence the debate; NearMap aims to support OSM and generation of mapping data.  But we have a whole bunch of ongoing work (including a load of it that's on my personal to-do list) that is heavily affected by the relicensing, and I'd like to try and get some clarity.</div>
<div><br></div><div>Just to clarify; we don't (pending legal review) have any known problem yet with ODbl, but we do have concerns over the potential for derived works based on our data to be relicensed under some new, as yet undefined, licence at some point in the future.</div>
<div><br></div><div>This posting also emailed (slightly changed) to <a href="mailto:legal@osmfoundation.org">legal@osmfoundation.org</a>.</div><div><br></div><div>Cheers</div><div>Ben</div><div><br></div>-- <br>Ben Last<br>
Development Manager (HyperWeb)<br>NearMap Pty Ltd<br><br>