<div class="gmail_quote">On Sun, Aug 8, 2010 at 12:41 PM, Richard Fairhurst <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard@systemed.net">richard@systemed.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">80n wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Isn't it going to present some complicated management problems if the<br>
LWG changes the contributor terms at this stage in the process?<br>
</blockquote>
<br></div>
No, not in this case. The proposal is a subset of the powers currently available to OSMF, not a superset. It is the existing CT _minus_ the option of future relicensing (with a clarification on asserting rights in any derivative database combined entirely of contributions by PD users).<br>

<br>
Therefore OSMF need not treat the two groups separately as long as it does not exert the future licence change option for the 30,000 'CT 1.0' signups.<br>
<br></blockquote><div>Richard, that's very true in this case.  But the LWG still needs a mandate to make this change.  They can't do it just because Richard asked nicely.  What's the mechanism by which they can make changes to the contributor terms?<br>
<br>80n<br><br></div></div><br>