<div class="gmail_quote">On Tue, Aug 10, 2010 at 12:42 PM, Patrick Kilian <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@petschge.de">osm@petschge.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Hi,<br>
<br>
>> There is a big difference between pointing out "the current form of the<br>
>> contributor terms means that we will loose 80% of the data in Australia.<br>
>> Do you really want to proceed?" and jumping into every thread and<br>
>> spreading FUD that has been dissected and disproved several times by<br>
>> different people. Only one is poisonous to the project. Can you spot which?<br>
><br>
> At least if you are going to start your own FUD get the details<br>
> correct, the estimate is 1/3-1/2 no one said anything about 80%...<br>
No matter if the claim is 10% or 100% it should be made and it should be<br>
heard.<br>
<br>
<br>
> Secondly no one has disproved anything, unless you count speculation as proof.<br>
I was not referring to the statement that the current contributor terms<br>
would lead to data loss in Australia when I said "disproved FUD".<br>
<br>
But there has been the claim "CC-BY-SA works perfectly well". If it<br>
actually works has to be tested in court. But there are enough lawyers<br>
that have told us "it might very well break" that the _perfectly_ part<br>
of the statement is definitely false. If it worked _perfectly_ well<br>
noone would have any doubt about the current license. Yet the statement<br>
surfaces over and over again.<br><br></blockquote><div><br></div><div>...and back on topic:</div><div><br></div><div>One of the tenets mentioned in the video SteveC linked to was to not fuel the fire by responding to poisonous posts on mailing lists. As we discuss what to do about this sort of distraction, we should keep in mind that the whole community bears the responsibility: Don't reply to off-topic or inflammatory posts.</div>
</div>