<div class="gmail_quote">On Wed, Aug 18, 2010 at 7:31 PM, Anthony <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
But changing it is probably a bad idea.  Do we really want a relation<br>
with 500 ways representing the street and 50,000 nodes representing<br>
the buildings?<br></blockquote><div><br>wow, 500 ways and 50,000 addresses just for one street ! Show me the map !<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">


After rereading<br>
<div class="im"><a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Relations_are_not_Categories" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Relations_are_not_Categories</a><br>
</div>I'm going to conclude that the proper place to put address information<br>
is in the building data, not in the street data, and that<br>
associatedStreet should therefore be deprecated.<br>
</blockquote></div><br>And if you read more on the wiki, you will discover that the Karlsruhe schema is allowing both. Here we speak only about the contributors who selected the solution with a relation. Nobody force you to use it but let others clean-up the relations proposals.<br>
<br>Pieren<br>