<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 19, 2010 at 14:17, Richard Weait <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard@weait.com">richard@weait.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
On Thu, Aug 19, 2010 at 7:58 AM, Chris Browet <<a href="mailto:cbro@semperpax.com">cbro@semperpax.com</a>> wrote:<br>
<br>
> They definitely need to define that, it would help. "an OSI endorsed free<br>
> and open license", maybe...<br>
<br>
OSI don't endorse Open Data Licenses as far as I know.  Open Data<br>
Commons do and they even consulted with the OSM community in writing<br>
ODbL.<br></blockquote><div><br>Ok, that was probably a bad example. The point still is: What is the definition of a "free and open license".<br>As the Nearmap representative pointed out, this far too vague and can lead to anything...<br>

<br>BTW, I can see in the Open Data
Commons ODbL that at least their license is "terminable (but
only under Section 9)", while the OSM equivalent is "perpetual, irrevocable". Nice addition...<br><br></div></div>