<blockquote style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;" class="gmail_quote">However, there are a couple of problems with the CTs.<br>First:
 paragraph 2 of the CTs requires that an OSM user grants the OSMF a very
 wide ranging licence ("a worldwide, royalty-free, non-exclusive, 
perpetual, irrevocable license to do any act that is restricted by 
copyright over anything within the Contents, whether in the original 
medium or any other. These rights explicitly include commercial use, and
 do not exclude any field of endeavour").  We can't grant a licence to 
derive data from our PhotoMaps that would allow the derived work to be 
submitted to OSM under that clause; it introduces yet another licence 
(above and beyond CC-BY-SA and ODbL/DbCL).<br><br>Second: paragraph 3 of the CTs allows the licence to be changed to 
"another free or open licence", which isn't further defined.  We can't 
grant a licence to derive data from our PhotoMaps that would allow the 
derived work to be submitted to OSM under that clause, since that other 
licence might not be CC-BY-SA or ODbL/DbCL.<br><br>To summarise: under the terms of our Community licence (<a href="http://www.nearmap.com/products/community-licence" target="_blank">http://www.nearmap.com/products/community-licence</a>)
 you can't use our PhotoMaps to derive data in a way that allows you to 
license that data under the current Contributor Terms.  Data already 
derived from our PhotoMaps remains under CC-BY-SA, which again means 
that it can't be licensed under the CTs.
<br></blockquote>

<br>I've never been in this "License battle", and I only look at it kind of "helicopter"-wise, but I honestly cannot see how an OSM contributor could agree to leave such a broad freedom to OSMF to do anything they like with OSM.<br>
<br>I, as a OSM contributor, am looking to allow free and unrestricted access to map data to everybody.<br>Those clauses would mean that, potentially, I wouldn't be mapping for humanity but for the OSMF.<br><br>I've seen often that the reply to this argument is that we must trust OSMF, that it will make sure OSM is under good care. <br>
Honestly, in this world, who would trust a foundation whose members he doesn't know personally? Even if he would, what about future members?<br><br>The fact that many key players (SteveC, Frederik, Richard(?)) in the project also have commercial interests in the OSM data also make me nervous and doubtful.<br>
<br>I've made up my mind and won't agree to the new license in the current form, either.<br><br>- Chris -<br>