<div class="gmail_quote">On Fri, Aug 27, 2010 at 1:31 PM, Cartinus <span dir="ltr"><<a href="mailto:cartinus@xs4all.nl">cartinus@xs4all.nl</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>
The seventy people who used the tag did not have a problem with understanding<br>
what they did.<br>
<br>
bridge=culvert is nonsense: A culvert is not a bridge.<br>
<br></blockquote><div><br>Again, I'm not a native english speaker but It seems that "culvert" is also used to designate a bridge. Some quick searches on internet:<br><a href="http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Culvert_2_%28PSF%29.png">http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Culvert_2_%28PSF%29.png</a><br>
<a href="http://www.rommesmo.com/steeltruss.htm">http://www.rommesmo.com/steeltruss.htm</a><br><br>or tunnels:<br><a href="http://www.battlefieldsww2.50megs.com/culvert.htm">http://www.battlefieldsww2.50megs.com/culvert.htm</a> <br>
</div></div><br>You always claim the "culver=yes" has been used by 70 people. But we also have hundreds of dozen "tunnel=yes" on waterways which are probably culverts. <br>My proposal is to change the wiki to tunnel=culvert (then forget the bridge/ford). At least, this would make live easier for data consumers which do not really care about the difference between tunnel=yes and culvert=yes or pipe=yes or sewer=yes but could deal with tunnel=* (if we recommand tunnel=yes/culvert/pipe/sewer)<br>
<br>Pieren<br>