<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 30, 2010 at 11:13, Nathan Edgars II <span dir="ltr"><<a href="mailto:neroute2@gmail.com">neroute2@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>
To me, the primary benefit of a free license is that the project has a 'life<br>
of its own' beyond the host: if the host decides to stop hosting it, or<br>
letting people edit, someone else can continue it as it had been. I don't<br>
care about the viral effects of such a license except insofar as they ensure<br>
that the project can't be 'locked-up' if enough people want it to continue.<br></blockquote></div><br>I think this is an argument for Public Domain. <br><br>As far as I understand the licenses, nobody is permitted to fork the OSM data without permissions, and it is thus not truly "open":<br>
- with CC-BY-SA, you'd have to ask every contributor the permission to fork their data (or is only attribution needed? To whom then? The individual contributors?)<br>- with ODbL, you'd have to ask OSMF, which will be the "owner" of the data.<br>
<br>Please correct me if I'm wrong.<br><br>- Chris -<br>