<div class="gmail_quote">On Thu, Oct 14, 2010 at 4:32 PM, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Paul,<div class="im"><br>
<br>
Paul Houle wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
    However,  I'll say that the claim that "we don't have the resources to do it right" is a "bad smell" that I often perceive around organizations that are in a death spiral.  Back when I worked in the library field,  it struck me that librarians were just conceding everything to the likes of AMZN and GOOG.  <br>

</blockquote>
<br></div>
I think you haven't understood what Milo said.<br>
<br>
OSM is not a competitor to Goole, Bing, or Mapquest. OSM is a competitor to Navteq and Tele Atlas. We do have the resources to do that right and we're using them.<br>
<br>
Navteq and Tele Atlas have rubbish map web sites, if any, because it is not their core competency to make cool map web sites - they are a supplier to those who do.<br>
<br>
And so are we. We are indeed "conceding" making cool map web sites to the users of our data, because this is not our core competency and not our strategic aim.<br>
<br>
Anyone can make a cool web site showing off OSM data. That's why we don't have to.<br></blockquote><div><br>A rendered map is a real motivator for contributors.  That's why <a href="http://osm.org">osm.org</a> has maps.  If the map looks rubbish, and Google MapMaker for example, had better looking maps then you can expect some percentage of contributors to go there instead.<br>
<br>It is in the best interest of OSM to have really cool renderings up front in OSM.<br><br>80n<br></div></div><br>