<div class="gmail_quote">On Tue, Nov 16, 2010 at 10:26 AM, Mike  Dupont <span dir="ltr"><<a href="mailto:jamesmikedupont@googlemail.com">jamesmikedupont@googlemail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Tue, Nov 16, 2010 at 10:46 AM, Kevin Peat <<a href="mailto:kevin@kevinpeat.com">kevin@kevinpeat.com</a>> wrote:<br>
> Personally I don't care if the current license is weak as most<br>
> organisations will respect its spirit and if a few don't who cares, it<br>
> doesn't devalue our efforts one cent.<br>
<br>
</div>I think if there is any case of people stealing data from osm they<br>
will get hung from a tree by the community.<br>
the community is the most important part of osm or of any project and<br>
this license issue is really not very productive in that regards.<br>
the other side effect of the license change means that some people<br>
will be able to make more commercial maps from the data and will<br>
benefit from the change, this minority will benefit a lot from the<br>
change, it is questionable if it is worth the effort and stress.<br>
<font color="#888888"><br></font></blockquote><div><br>It's clear that the current license is sufficient in most cases.  In recent months Google, Nike, Waze have all responded quickly and appropriately when it has been pointed out that they've, probably inadvertently, violated the attribution clause.  And those that wouldn't care are also those who wouldn't take any notice of ODbL either. <br>
<br></div></div>The license change process was based on the premise, some two or three years ago, that the current license doesn't work for OSM.  There's never been any evidence to back that up and our experiences so far suggest that *in practice* it actually does the job pretty well.  <br>
<br>Two years on it's hard to see what problems the license change would actually fix.<br><br>