<div class="gmail_quote">On Fri, Dec 31, 2010 at 4:11 AM, Eugene Alvin Villar <span dir="ltr"><<a href="mailto:seav80@gmail.com">seav80@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Fri, Dec 31, 2010 at 7:12 AM, Steve Doerr<br>
<<a href="mailto:steve.doerr@blueyonder.co.uk">steve.doerr@blueyonder.co.uk</a>> wrote:<br>
> On 30/12/2010 22:50, Diego Woitasen wrote:<br>
><br>
>> Yes, we'll map the restrictions. I reviewed the local law and<br>
>> sometimes you can turn left so we must tag the restriction on every<br>
>> case.<br>
><br>
> Does it have to be every intersection, or could you tag a default on the way<br>
> or relation and then tag the exceptions?<br>
><br>
> How would routers feel about that?<br>
<br>
</div>I remember a suggestion like this a long time ago. Tagging a way with<br>
restriction=no_left_turn (especially if it has a oneway=yes tag) would<br>
specify a default for that particular way only. This is much easier<br>
for routers or preprocessors to adopt.<br>
<div><div></div><div class="h5"><br></div></div></blockquote><br></div>I think before we had relations, I suggested it as a way of specifying turn restrictions without relations.<br><br>