<div class="gmail_quote">On Sun, May 15, 2011 at 10:27 PM, Paul Hartmann <span dir="ltr"><<a href="mailto:phaaurlt@googlemail.com">phaaurlt@googlemail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div><div></div><div class="h5">The animations are awesome though. On my system, they work in Chrome, but not in Firefox 3.6 or Opera 11.01 browser.</div></div></blockquote><div><br></div>The zoom animation works on browsers that support CSS3 Transforms and Transitions (e.g. in Chrome, FF4+, Safari, iOS). It's also coming in IE9 & Opera in future versions.<div>

 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Normally I'd say it is good to have a little competition, but wouldn't it be so much easier to fork OL and rewrite the parts you don't like? A "friendly fork" could contribute some code upstream occasionally.</blockquote>

<div><br></div><div>If I had to rewrite the parts of OL I don't like I would end up rewriting everything (not to mention how enormous it is in terms of amount of code). Not that there's something really bad about it, it's just has a different vision from mine: development approach, design choices, API, set of features, etc. I guess I need to write a big detailed post about reasons that convinced me to write a library from scratch when I could just use OL - but believe me, they were quite significant.</div>

<div><br></div><div>But I'd love to contribute to Polymaps and Modest Maps JS libraries in future - I like them a lot. :)</div><div><br></div></div>-- <br>Vladimir Agafonkin<br>Front-End Architect, CloudMade<br>+380 93 745 44 61<br>