Sorry this was supposed to be copied to legal-talk, not the osm-fork list.  Apologies.<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jul 11, 2011 at 4:35 PM, 80n <span dir="ltr"><<a href="mailto:80n80n@gmail.com">80n80n@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="gmail_quote"><div class="im">On Mon, Jul 11, 2011 at 3:47 PM, Michael Collinson <span dir="ltr"><<a href="mailto:mike@ayeltd.biz" target="_blank">mike@ayeltd.biz</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<u></u>


  
  

<div bgcolor="#ffffff" text="#000000">
If it is UK Ordnance Survey data that is the issue, we now have direct
clarification from them that they have no objection to continued
distribution of data derived from their OS OpenData under under the
ODbL. At the moment, this excludes Code-Point Open, (postcode) data.
Hope that helps.<br>
<br></div></blockquote></div><div><br>The statement from the OS did not specify what content license was to be used for their content.  They did not explicitly mention that their content could be included using the DbCL.  <br>

<br>My understanding is that the OpenData license would be the one that was applicable unless a more permissive license was *explicitly* granted by them, which it was not.<br><br>Is this a correct reading of how things stand at the moment or have OS subsequently clarified that they are happy for their content to be licensed using DbCL within a database that is protected by ODbL?<br>

<br><br><br></div></div><br>
</blockquote></div><br>