<br><tt><font size=2>Simon Poole <simon@poole.ch> wrote on 31/08/2011
05:29:46 PM:<br>
<br>
> I wouldn't over  exaggerate the issue, in many many countries
it's <br>
> actually quite difficult to find non-compliant objects and in the
<br>
> countries where there are widespread issues the mappers are in general
<br>
> aware of the situation and, for example in the case of Germany, actively
<br>
> working on the issues.<br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>In some areas of the main cities of Australia you
have the situation where large areas have been fundamentally mapped by
multiple editors who have agreed the CTs, and there are a handful of people
who have explicitly rejected the CTs that have touched in some way just
about every object the area.  Sometimes the change is significant,
but in many cases the changes are what I would consider trivial - smoothing
a curve, adding a default speed limit tag (without a survey), nudging a
node by a metre or so to agree with one imagery set, or one survey.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>There are situations where the issue is a deep one,
where the areas or objects may need remapping to be CT-compliant.  In
other instances the issues are shallow, and we should have hopefully have
a way of reducing the effort required in those areas, rather than requiring
all new data.  </font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>The most valuable thing I can see would be that a
person choosing to edit an object could choose to edit a CT-compliant earlier
object revision rather  modify a non-CT-compliant later revision.
 The current API forces you to modify the latest revision or to remove
the object entirely and replace it with a new one.  So the current
editor has a choice of modifying a non-CT object, with the possibility
that a later decision may see that object removed, or removing and losing
the history of the object.  Neither of the current options are ideal.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>If anyone in Germany (or anywhere else) has any ideas
to share or is working on the issues, please share.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Ian.</font></tt>
<br><tt><font size=2>P.S. I know the people who have rejected the CTs have
valid reasons, and have made great contributions.  I'm merely looking
at the state of affairs, and not meaning to cast aspersions on anyone,
so please don't take it that way.</font></tt>