<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
It's not as bad as it seems. Imagery is adjusted using an elevation</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
dataset. Since this data doesn't (and shouldn't) include buildings and</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
bridges, these appear distorted. You'll also see problems where recent</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
heavy construction has caused changes in topography.</blockquote><div><br></div><div>
Yes, but every pixel is not corrected. An imagery tile of 1km x 1km would possibly be corrected for the average elevation in the area, but in mountainous terrain, the variation in elevation above and below the average would mean that many parts of the tile that we see are actually slightly offset from the actual position.<br>

</div><div><br></div><div>Is there an accurate source for the coordinates of mountain peaks? We can check how bad the parallax errors are on the satellite imagery.</div><div>
<br></div><div><br></div><div><br></div><div>
<br></div>