<div><div class="gmail_quote">On Wed, May 9, 2012 at 3:09 PM, Richard Fairhurst <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard@systemed.net" target="_blank">richard@systemed.net</a>></span> wrote:<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
But as yet I haven't understood what point you're trying to make in this<br>thread. Without trying to be obtuse... can you explain?<br><br>cheers<br><span class="HOEnZb"><font color="#888888">Richard</font></span><br>
</blockquote></div></div><div>That there are legitimate ways of classifying cycle routes other than for touristic purposes (and it's not just me; it seems to be a known, if unresolved, distinction in Utrecht). </div><div>
 </div><div>OSM tagging of cycle routes seems dominated by the touristic approach, and this limits the usefulness of the data if you're more interested in utility cycling.</div><div> </div><div>Looking at the Dutch guidance, they define a main cycle route as one that has more than 2000 cyclists per day (other countries might settle for a lower threshold!). These account for about 20% of the lanes/tracks, but about 80% of the distance cycled. At that sort of volume, signposting is a bit irrelevant; it's more down to observing the dominant flows of cyclists (typically reinforced by above-average facilities, though not always). In an ideal world, you'd do proper counts and derive the data from bottom up, but given that it's usually pretty obvious, I think a certain amount of duck-tagging is appropriate.</div>