<div class="gmail_quote">On Sun, May 27, 2012 at 1:53 PM, Alan <span dir="ltr"><<a href="mailto:grunthos503@yahoo.com" target="_blank">grunthos503@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
On May 27, 2012, at 11:40 AM, Ian Dees wrote:<br>
> Worst Fixer wrote<br>
>><br>
>> I want know why importer uses following tags:<br>
>><br>
>> * chicago:building_id (314 330 objects, used by 2 users).<br>
>><br>
>> I sent letter to importer, and he said he will not import this tag any<br>
>> more. But, he continues to. No justification of need for tag was given.<br>
>><br>
><br>
> As I discussed with you, I am no longer uploading data with the tag and will<br>
> go back to remove the tag from the existing data.<br>
<br>
I object.<br>
<br>
An ID tag is highly useful for future reconciliation and/or synchronization later.  And the "chicago:" namespace is, in my opinion, definitely the correct way to do it, because it clearly defines the scope of the id.  The chicago:building_id should stay.    Not including it is "dumping data" into OSM; including it is enabling collaborative use.</blockquote>
<div><br></div><div>I've searched for a reliable way of doing this for years and have yet to find anything worthwhile.</div><div><br></div><div>Leaving the external ID on the objects doesn't really help when others remove or split the shape later on. On the other hand, they don't hurt anything...</div>
</div>