
<html><body><div>My main machine is down at the moment so this isn't as detailed as I'd like, but I have a few thoughts.<br><br>On Sep 25, 2012, at 10:11 AM, Richard Fairhurst <richard@systemeD.net> wrote:<br><br></div><div><blockquote type="cite"><div class="msg-quote"><div class="_stretch">A propos of the recent contretemps about Cadastre imports and separate <br> accounts (excessive use of French in this sentence is unintentional), <br> I'd like to propose the following modification to the import/bulk edit <br> guidelines:<br> <br> ==<br> <br> An 'automated edit' is one where the editing is not carried out by <br> manual drawing actions. This includes (but is not limited to):<br> <br> - imports of external data<br> - search-and-replace tag changes<br> - automated geometry fixup<br> - reverting edits<br> <br> and applies equally to scripted edits and to those carried out within an <br> editor program.<br> <br> All changesets including automated edits MUST have the following <br> additional tags:<br> <br> bot=yes<br> bot_url=<link to a page describing the automated edit><br> <br> Users are also encouraged to add these tags:<br> <br> bot_type=<machine-readable description of the edit type><br> bot_source_licence=<machine-readable licence name><br> <br> For example, bot_type=import, bot_source_licence=public_domain; or <br> bot_type=revert.<br> <br> The tags should be added to the changeset, not the individual objects. <br> Authors of software facilitating such edits (e.g. editor plugins) should <br> provide relevant tags as a default.</div></div></blockquote><span> </span></div><div>I'd like to see a standardized tag to indicate reverted changesets. The redaction bot used redacted_changesets=*, perhaps reverted_changesets=cs1;cs2;cs3 (etc) could be used as a standard way to indicate changesets</div><div><br><blockquote type="cite"><div class="msg-quote"><div class="_stretch">In addition, all automated edits of a high-volume, sustained or <br> continuous nature MUST also be carried out from a separate OSM account. <br> This includes (but is not limited to):<br> <br> - large-scale imports (for example, 20,000 nodes or greater)<br> - continuously running scripts<br> - edits affecting more than one country</div></div></blockquote><span> </span></div><div>Although I agree that these should or do require a separate account, I wouldn't classify large-scale imports as automated edits, I'd classify them both as types of bulk edits.</div><div><br></div><div>I see bulk edits as falling into two groups</div><div><br></div><div>- Mechanical edits, some of which would be automated edits</div><div><br></div><div>- Imports</div><div><br></div><div>In theory you can have edits which blur the boundaries (e.g. recent Czech edits) but in practice these are infrequent. Most bulk edits clearly fall into one group or another.<br><span> </span></div><div><br><blockquote type="cite"><div class="msg-quote"><div class="_stretch">Like all other mappers, authors of automated edits must monitor the OSM <br> inbox for any accounts they use, and be prepared to respond to messages <br> and queries about their edits.</div></div></blockquote><span> </span></div><div>Speaking as someone who both maintains multiple (four) accounts and frequently has to contact separate accounts, I prefer a link to the person's main account, either to /user/name or /message/user/new. In theory all messages sent to any of my accounts result in an email to my main account but in practice I've found these sometimes get routed to spam. I regularly check my main account but I normally only check the others on demand. Even if I was checking these daily my main account has more detailed contact information and information on how to get in touch with me quickly.</div><div><br></div><div><blockquote type="cite"><div class="msg-quote"><div class="_stretch">We recognise that complying with this rule may seem onerous, but we <br> would remind authors of automated edits that "with great power comes <br> great responsibility". OpenStreetMap's value, and differentiation from <br> other data providers, comes from the local knowledge, skill and <br> enthusiasm of its community, rather than from simply agglomerating data <br> available elsewhere. These guidelines are designed to retain visibility <br> of automated edits and thereby safeguard our most precious resource.<br> <br> ==<br> <br> (end of proposed text)<br> <br> I hope you can see the intentions behind this proposal, but in essence:<br> <br> - requiring particular tags makes visibility easier, so that DWG et al <br> have a better view of automated edits;<br> - it also helps to spread awareness of automated edits through the <br> community, since these edits can be easily visualised by client software <br> - thereby bringing "many eyeballs" to the edits;<br> - encouraging a machine-readable licence tag helps to avoid the issues <br> identifying changesets that were encountered in the redaction.<br> <br> A brief clarification on this message: This is a personal posting. I <br> have already proposed to the OSMF board that the three similar sets of <br> guidelines on the wiki (imports, automated edits, mechanical edits) be <br> combined into one, and that the result is endorsed as an OSMF policy. If <br> this suggestion is received reasonably positively, then I'll bring it <br> forward for incorporation into such a policy.<br> <br> I would welcome your comments. :)<br><br></div></div></blockquote></div></body></html>