If I remember correctly, at least part of the issue stems from the EU database directive and the sui generis right: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Database_Directive#Sui_generis_right">http://en.wikipedia.org/wiki/Database_Directive#Sui_generis_right</a><div>
<br></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Copyright protection is not available for databases which aim to be "complete", that is where the entries are selected by objective criteria: these are covered by <i><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Sui_generis" title="Sui generis" style="text-decoration:none;color:rgb(11,0,128);background-image:none;background-repeat:initial initial">sui generis</a></i><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Database_rights" title="Database rights" class="mw-redirect" style="text-decoration:none;color:rgb(11,0,128);background-image:none;background-repeat:initial initial">database rights</a>. While copyright protects the creativity of an author, database rights specifically protect the "qualitatively and/or quantitatively [a] substantial investment in either the obtaining, verification or presentation of the contents": if there has not been substantial investment (which need not be financial), the database will not be protected [Art. 7(1)]. Database rights are held in the first instance by the person or <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Corporation" title="Corporation" style="text-decoration:none;color:rgb(11,0,128);background-image:none;background-repeat:initial initial">corporation</a> which made the substantial investment, so long as:<ul style="line-height:19.200000762939453px;list-style-type:square;margin:0.3em 0px 0px 1.6em;padding:0px;font-family:sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">
<li style="margin-bottom:0.1em">the person is a national or domiciliary of a Member State or</li></ul><ul style="line-height:19.200000762939453px;list-style-type:square;margin:0.3em 0px 0px 1.6em;padding:0px;font-family:sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">
<li style="margin-bottom:0.1em">the <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Corporation" title="Corporation" style="text-decoration:none;color:rgb(11,0,128);background-image:none;background-repeat:initial initial">corporation</a> is formed according to the laws of a Member State and has its registered office or principal place of business within the European Union.</li>
</ul>Article 11(3) provides for the negotiation of treaties to ensure reciprocal treatment outside the EU: as of 2006, no such treaty exists.<br>The holder of database rights may prohibit the extraction and/or re-utilization of the whole or of a substantial part of the contents: the "substantial part" is evaluated qualitatively and/or quantitatively and reutilization is subject to the exhaustion of rights. Public lending is not an act of extraction or re-utilization. The lawful user of a database which is available to the public may freely extract and/or re-use insubstantial parts of the database (Art. 8): the holder of database rights may not place restrictions of the purpose to which the insubstantial parts are used. However, users may not "perform acts which conflict with normal exploitation of the database or unreasonably prejudice the legitimate interests of the maker of the database", nor prejudice any copyright in the entries.</blockquote>
<p style="margin:0.4em 0px 0.5em;line-height:19.200000762939453px;font-family:sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)"><br></p><p style="margin:0.4em 0px 0.5em;line-height:19.200000762939453px;font-family:sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">
Basically, even if the data itself is public domain, the database that contains it may be protected under EU law - this is to protect the amount of work that went into the data collection. The whole issue is the definition of a "substantial part" of the database. Are street names a substantial part of the street view data?</p>
<br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 6, 2012 at 6:46 AM, Pieren <span dir="ltr"><<a href="mailto:pieren3@gmail.com" target="_blank">pieren3@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Tue, Nov 6, 2012 at 3:07 PM, Janko Mihelić <<a href="mailto:janjko@gmail.com">janjko@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Imagine if Google didn't do that, you would have to find your street amongst<br>
> billions other Streetview photos. Not possible. So you can't say you aren't<br>
> using their referencing process.<br>
<br>
</div>If you deduce the street position and shape from their photos into<br>
OSM, you are right. But if it is about checking street signs, the<br>
method how the picture is delivered by Google doesn't change any<br>
thing. The street sign remains in the public domain and is not<br>
copyrightable just because its photo has been referenced (that would<br>
be the same if we could read the signs from aerial imagery). They<br>
could be delivered by other means (e.g. "show me all pictures of<br>
street x, town y"), it's not interfering with the content. Or do you<br>
suggest that any web site referenced by Google becomes its property<br>
because you found it through Google Search and its huge web sites<br>
index ?<br>
Usually, in such discussion coming back and forth, this is the last<br>
argument trying to explain how a public domain material would become<br>
sudenly copyrightable. It's impossible.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
Pieren<br>
<br>
_______________________________________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>