<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 9, 2013 at 7:53 AM, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">For example, Wikipedia being as well known as it is has lead them to create "relevance criteria" - you can't create an article on a living person or a geographic feature, for example, unless that person or feature fulfills certain criteria. Wikipedians felt that this was necessary because they were swamped with data they considered irrelevant and un-encyclopedic. Many people left Wikipedia because of that (and indeed many of them are to be found in the ranks of OSM nowadays). I've heard other OSMers make fun of the tons of "WP:xxx" rules that Wikipedia has but I am sure they are not there because Wikipedians terribly enjoy rule-making - they probably had to be created in response to problems.</blockquote>

<div> </div></div>Frederik - I think we already have similar rule making issues. Just look at recent discussions on imports. Or how many left OSM because of the license change. Rules and policy changes have little to do with full time staffs. As you said, rules are there because there were needed. OSM changed the licensing because of a need. </div>

<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra" style>Can't OSM be more like Wikipedia and be the first choice to visit yet still be a fun place for mappers? I'd like to think so. We have some great tools for mappers. Potlatch is even being used by the USGS and bing looked into by the US National Park Service. And JOSM is great. Let's try to duplicate why users love Wikipedia, even though most are not contributors instead of just saying their model won't work for OSM. </div>

<div class="gmail_extra"><div><br></div>-- <br><div>Clifford</div><div><br></div><div>OpenStreetMap: Maps with a human touch</div>
</div></div>