<div dir="ltr">On Fri, Apr 19, 2013 at 8:02 PM, Richard Weait <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard@weait.com" target="_blank">richard@weait.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="im"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 19, 2013 at 8:16 PM, Paul Johnson <span dir="ltr"><<a href="mailto:baloo@ursamundi.org" target="_blank">baloo@ursamundi.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">The previous tagging was inadequate, bordering on offensive<br></div></blockquote></div>

<br></div></div><div class="gmail_extra">Which tagging was that? </div></div></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">
</div><div class="gmail_extra">It is my understanding that First Nations boundaries just don't fit within the simple number-line model that OpenStreetMap has used for boundary=administrative; admin_level={integer}.  <br>

<br></div><div class="gmail_extra">boundary=aboriginal_lands <br><br></div><div class="gmail_extra">was used in 2010, based on donated data and little discussion.  Is that the "inadequate, bordering on offensive" tagging?  <br>
</div></div></blockquote><div><br></div><div style>If not that same tag, something in the same vein.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">
<div class="gmail_extra">If it is acceptable, inoffensive and accurate, I'd be pleased to see that tagging continue, or something like:<br><br></div><div class="gmail_extra">boundary=administrative, admin_level=first_nation / or some other value.<br>

<br></div><div class="gmail_extra">The rendering tools would have to catch up.  It might not be rendered on your favourite tile set, but it should be fully possible to make the data up to date and accurate and complete to the best of our abilities.  But it seems that using an integer, or some fraction on the number line just won't work.  <br>

</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">One first nation[1] includes portions of what might otherwise be considered, two admin_level=2s (USA and Canada) and three admin_level=4s (New York state, Ontario province and Quebec province) and has been described as a "jurisdictional nightmare".  <br>

<br>[1] <a href="http://www.akwesasne.ca/" target="_blank">http://www.akwesasne.ca/</a><br></div></div>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra" style>Reservations and nations in general are jurisdictional nightmares, because nations are autonomous and outside the legal jurisdiction of the US/Canada and state/province governments on matters not outlined within their treaties (and in theory could close their borders should relations sour to such a degree for that to even begin to look practical); whereas reservations are autonomous only within the realm of what's been agreed upon by treaty and default to state and federal law when the reservation's law doesn't exist.  And then there's somewhat in between examples, such as the Osage Nation, which is a reservation, but has probably the highest degree of sovereignty of the tribes that wound up in reservation status.  They just don't really have much say in land matters).  Akwesasne is just an extreme example of the same situation that the Cherokee, Muscogee and Chickasaw are in, to name a few examples I see daily (I live just a few hundred meters north of the Cherokee/Muscogee border and I'm a 10 minute car ride from the Cherokee/Osage and Osage/Muscogee borders; and within a 5 hour drive of approximately 60 similar borders).</div>
</div>