<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 19, 2013 at 6:52 PM, Paul Johnson <span dir="ltr"><<a href="mailto:baloo@ursamundi.org" target="_blank">baloo@ursamundi.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">As previously stated, admin levels 3 and 5 depending on status as a nation or reservation, respectively.</blockquote>

</div><br>Looking at the admin levels, I agree 3 and 5 would appear to fit. But boundary=<span style="color:rgb(23,30,36);font-family:Georgia;background-color:rgb(254,253,249)">domestic_dependent_nation (not a currently accepted tag, just a place holder) would eliminate problems of which admin level the boundary is assigned. I don't care for the term aboriginal_lands as proposed on the wiki. </span></div>

<div class="gmail_extra"><span style="color:rgb(23,30,36);font-family:Georgia;background-color:rgb(254,253,249)"><br></span></div><div class="gmail_extra"><font color="#171e24" face="Georgia">I don't believe we need to tag small tribal lands when they are remote from the main tribal boundary. However, I don't have any good examples to offer. </font></div>

<div class="gmail_extra"><font color="#171e24" face="Georgia"><br></font></div><div class="gmail_extra"><font color="#171e24" face="Georgia">One part of my original message I still  need help with. Why aren't we adding these boundaries to OSM? If it is just that no one as added any or is there an issue I'm not aware of? Personally I'd like to start adding in these boundaries, at least in the US and then only for geographical areas I'm familiar with.</font><br clear="all">

<div><br></div>-- <br><div>Clifford</div><div><br></div><div>OpenStreetMap: Maps with a human touch</div>
</div></div>