<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2013/8/26 Lester Caine <span dir="ltr"><<a href="mailto:lester@lsces.co.uk" target="_blank">lester@lsces.co.uk</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div id=":2tg" style="overflow:hidden">This was part of the discussion on tracks and paths at the time. </div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div style>AFAIK that distinction was always made by width (or width for the access-points, e.g. if they are blocked by boulders you won't be able to go there by car anyway)</div>
<div style><br></div><div style> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":2tg" style="overflow:hidden">My own reason for wanting to distinguish what I will call 'unclassified' which do not have a tidy surface or are 'residential' or 'service' which require care is that there should be a clear demarcation between roads that are generally safe to pass and those which may not be appropriate in some circumstances.</div>
</blockquote><div><br></div><div><br></div><div style>many roads in Europe might not be safe to pass in the winter time (or some might not be safe to pass in the summer time, see "winter road" discussion from the Russians). This doesn't make them less "public roads"</div>
<div style><br></div><div style><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":2tg" style="overflow:hidden"> Personally I was caught out with an older satnav showing no change when going from a main A road to what was essentially a 'dirt track' ( at that time not even a colour change ) ... it was still a perfectly legal road and there were warnings about single track with passing places, but I might have preferred to re-route if I was towing and I was already committed by the time the signage appeared. I think the real point is passing on the information that while a road may be part of the normal transport network, some may be less than suitable in some circumstances!</div>
</blockquote><div><br></div><div><br></div><div style>yes, but there are other tags to use than the highway class that can express in greater detail what might be the problem (e.g. surface, width, smoothness, lanes, ...)</div>
<div style><br></div><div style> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":2tg" style="overflow:hidden"> Simply tagging 'unclassified' and merging with roads which are simply unmaintained by the local council while valid does not easily pass on important information while personally I feel these are 'tracks' and need to be tagged as such!</div>
</blockquote><div><br></div><div><br></div><div style>what about adding unmaintained=yes?</div><div style><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div id=":2tg" style="overflow:hidden"> It is different rendering that is the point here </div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div style>yes and no. Yes, the rendering should preferably distinguish between paved and unpaved roads, and no, the highway class should not be chosen by the rendering rules of a certain style.</div>
<div style><br></div><div> ( And this discussion should probably be on the tagging list, but I've still not added that to my catalogue )</div></div><br><br>+1, crossposted to tagging, please lets continue there</div><div class="gmail_extra">
<br></div><div class="gmail_extra">cheers,</div><div class="gmail_extra">Martin<br><br></div></div>