<div dir="ltr">Hello Pieren<div><br></div><div>I am (as you) not very interested in Christmas trees, but I got a little offended by the tone of your answer to the OP. Please stay mellow, even when some Germans (was it necessary to stress the nationality?) map Christmas trees in your country.<br>
<div><span style="font-size:13px;font-family:arial,sans-serif"><br></span></div><div><span style="font-size:13px;font-family:arial,sans-serif">Pieren <</span><a href="mailto:pieren3@gmail.com" style="font-size:13px;font-family:arial,sans-serif">pieren3@gmail.com</a><span style="font-size:13px;font-family:arial,sans-serif">> wrote on </span><span style="font-size:13px;font-family:arial,sans-serif"> Fri, 8 Nov 2013 14:06:48 +0100:</span><br>
<br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">>Good point. Since it is not "verifiable" 92% of the time, it has</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">
<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">>nothing to do in OSM.</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></div><div>Just of curiosity: Can you point to me to the place where a consensus about this has been documented? We have several features in the database which are either</div>
<div>- temporary and reoccurring OR</div><div>- temporary and not reoccurring</div><div>and thus</div><div>- not verifiable (never) OR</div><div>- verifiable, but verifiable less than 100% of the time</div><div><br></div>
<div>Those features should all be deleted? Or is it a bit more nuanced than that?</div></div><div><br></div><div>Nils</div></div>