<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 2, 2013 at 11:12 AM, Sebastian Arcus <span dir="ltr"><<a href="mailto:s.arcus@open-t.co.uk" target="_blank">s.arcus@open-t.co.uk</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":3pl" style="overflow:hidden">2. All across these fields: <a href="http://osm.org/go/TY2PBU33" target="_blank">http://osm.org/go/TY2PBU33</a>  there are numerous roads - some of them even with names and/or codes. On satellite view they appear to be nothing more than dirt tracks at best - some of them not even that. When I was there a month ago, those were just empty barren hills. I don't quite understand why the maze of highways giving the impression of some densely populated area.</div>

</blockquote></div><br>In Washington State forested area we have lots of forest service roads. They often don't show up on satellite images with any kind of growth. They were imported as highway=residential. I've been adding new forest service roads as tracks when they are just a pair of tire tracks. </div>

<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">We should really make an effort to remove the highway=residential from the forest service roads IMHO. I'd hate to see someone get stuck or lost thinking that a forest service road would make a good short cut. <br>

<br clear="all"><div><br></div>-- <br><div>Clifford</div><div><br></div><div>OpenStreetMap: Maps with a human touch</div>
</div></div>