<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_extra">Hi moltonel</div><div class="gmail_extra"><br></div>2014-03-31 13:21 GMT+02:00 moltonel 3x Combo <span dir="ltr"><<a href="mailto:moltonel@gmail.com" target="_blank">moltonel@gmail.com</a>></span>:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"></blockquote><div class="gmail_extra">> I'm not an OCR expert, but your scrambling looks less intense than</div>
> most CAPTCHAs out there, so I assume that it isn't much of a challenge<br>> for current bots and consider it "solved". </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">The scrambling of the Control Word" is as intense as other Captchas but it's only 5-6 chars (instead of 10 or more).</div>
<div class="gmail_extra">We can afford this because an OCR needs to find first the boundaries of the word - and that's more difficult with labels on a map.<br><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">
You have to realize that the other word has to be written just to indicate if there is a path - else you can ommit it. The fact that there is a path is unknown to our system.</div><div class="gmail_extra">So in your estimation, humans always succeded when only typing the "Control Word".</div>
<div class="gmail_extra">That (human) trick and not knowing the correct answer for the "Control Word" applies to all reCAPTCHAs.</div><div class="gmail_extra">Bots need first to find 1. which one is the Control Word (including boundary) and then 2. to try OCR.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">> <span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Please drop the "scrambled text" idea altogether. </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">And make solving a</span></div>
<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">> CAPTCHA a fun activity in the process. </span></div><div class="gmail_extra"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div class="gmail_extra">
<font face="arial, sans-serif">Feedback so far was, that it's at least more fun than typing 15 characters and helping G* instead of OSM.</font></div><div class="gmail_extra"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br>
</span></div><div class="gmail_extra"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">> ...                        A "click features on the</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">> satellite imagery" task is one way to do it, but I'm sure there are</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">
<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">> others.</span><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">This seems like a good idea and I'm open to collect those. </div><div class="gmail_extra">
Unfortunately nobody came up until now with one, which fulfilled the properties of a reCAPTCHA, i.e. fast and easy to understand challenge by humans.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">--S.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div><br></div><div class="gmail_quote">2014-03-31 13:21 GMT+02:00 moltonel 3x Combo <span dir="ltr"><<a href="mailto:moltonel@gmail.com" target="_blank">moltonel@gmail.com</a>></span>:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div>On 29/03/2014, Stefan Keller <<a href="mailto:sfkeller@gmail.com" target="_blank">sfkeller@gmail.com</a>> wrote:<br>


> Hi moltonel<br>
><br>
> You wrote:<br>
>> I'm worried about bots still having a very high chance of sucess. With<br>
>> two fairly-legible words in the image and a chalenge asking me to<br>
>> write either one of the words or both, a bot still has 33% chance of<br>
>> success if answering randomly<br>
><br>
> I can't follow what 33% means and why you are more worried than about the<br>
> usual CAPTCHAs: The known word (the one which is more scrambled) in our<br>
> ReMAPTCHA currently consists of 5 characters, and the word is placed<br>
> anywhere in the image - slightly tilted. This makes it at least as<br>
> difficult as usual CAPTCHAs.<br>
<br>
</div>I'm not an OCR expert, but your scrambling looks less intense than<br>
most CAPTCHAs out there, so I assume that it isn't much of a challenge<br>
for current bots and consider it "solved". From that point onward, the<br>
challenge asks me to look at the map to decide wether to type word A<br>
or words A and B. If a bot can't read the map (that's what we hope),<br>
it'll just try random combinations: either word A, or word B, or words<br>
A and B. That's 33% of success.<br>
<br>
Again, you could scramble more heavily or add more words to choose<br>
from. But if you do that, ReMAPTCHA will quickly become as annoying<br>
(if not more) as traditional CAPTCHAs.<br>
<br>
The original idea of CAPTCHAs is that humans are better at reading<br>
scrambled characters than computers. But computers got better at that<br>
task, to the point that we have to make the task diffucult for humans<br>
in order to make it difficult from computers.<br>
<br>
Today we have a new type of task that humans are supposedly better at:<br>
interpreting satellite imagery. Even better: we're asking the computer<br>
to reproduce a brain process (armchair mapping) rather than a computer<br>
process (reversing the scrambling algorythm).<br>
<br>
Please drop the "scrambled text" idea altogether. And make solving a<br>
CAPTCHA a fun activity in the process. A "click features on the<br>
satellite imagery" task is one way to do it, but I'm sure there are<br>
others.<br>
</blockquote></div><br></div></div>