<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">On 16/05/2014 12:03, Martin
      Koppenhoefer wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CABPTjTC-oLB5pL0=9uKn16wiE3GUJNDNKWsn=sg4E3GsBXQRbQ@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra"><br>
          <div class="gmail_quote">2014-05-16 11:42 GMT+02:00 Jean-Marc
            Liotier <span dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
                href="mailto:jm@liotier.org" target="_blank">jm@liotier.org</a>></span>:<br>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
              0.8ex;border-left:1px solid
              rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
              As it stands now, there is nothing that prevents anyone
              from contributing ODbL-licensed data into an ODbL-licensed
              database. </blockquote>
          </div>
          <br>
          I agree with Peter here, there is something that can make you
          think twice about importing ODbL licensed data: the CTs. You
          not only have to comply to ODbL, but also to the CTs. <a
            moz-do-not-send="true"
            href="http://www.osmfoundation.org/wiki/License/Contributor_Terms/FR">http://www.osmfoundation.org/wiki/License/Contributor_Terms/FR</a><br>
          <br>
          3. OSMF agrees that it may only use or sub-license Your
          Contents as part of a database and only under the terms of one
          or more of the following licences: ODbL 1.0 for the database
          and DbCL 1.0 for the individual contents of the database;
          CC-BY-SA 2.0; or such other free and open licence (for
          example, <a moz-do-not-send="true" rel="nofollow" class=""
            href="http://www.opendefinition.org/okd/">http://www.opendefinition.org/okd/</a>)
          as may from time to time be chosen by a vote of the OSMF
          membership and approved by at least a 2/3 majority vote of
          active contributors. <br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Section 3. of the contributor terms demand agreement to the
    re-licensing process. The fact that one agrees about the
    re-licensing process does not imply that the terms of the
    hypothetical future license borne from that re-licensing process
    currently apply.<br>
    <br>
    If the OSMF triggers triggers the re-licensing process, then a whole
    new can of worms will be opened and we shall have a fun discussion
    about its contents and how to get it approved by a 2/3 majority of
    active contributors. For now however, that container of
    invertebrates is not in our inventory and we operate within the
    scope of the ODbL.<br>
    <br>
    While of course the contributor terms are governed by English law, I
    would like to cite Article 2 of the French Code Civil: "Legislation
    provides only for the future; it has no retrospective operation". It
    was written since 1803 and still applies today. Maybe as a French
    citizen I am suffering from cultural bias in seeing that principle
    as important, but I suspect that something like that exists in
    English law because even the English don't really wants to be ruled
    by laws that don't exist yet.<br>
    <br>
    Even if a future license puts the whole Openstreetmap world upside
    down in a perfectly legal manner, it does not apply to us today. We
    have no obligation to comply to rules that do not exist.<br>
    <br>
  </body>
</html>