<div dir="ltr">Deleting, deleting...<div><br></div><div>First we should try to understand the meaning, the purpose of any data that has been contributed by someone else that we don't understand.</div><div><br></div><div>

I understand the purpose and meaning of the first two relations. Each of them describe a route, so the type=route / route=road looks ok to me .</div><div>The second one does not provide much more info than the members already provide, but let's consider it will improve in the future with for example an operator=* tag.</div>

<div><br></div><div>For the third one, I don't understand it.</div><div>It is a big list (collection if your prefer) of roads, and  I don't understand the opening_hours tags.</div><div>What is this supposed to describe ?</div>

<div><br></div><div>Does this mean nobody can drive on these roads except during the opening_hours ?</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2014-08-23 11:18 GMT+02:00 Werner Hoch <span dir="ltr"><<a href="mailto:werner.ho@gmx.de" target="_blank">werner.ho@gmx.de</a>></span>:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
Am Donnerstag, den 21.08.2014, 19:20 +0100 schrieb Dave F.:<br>
<div class="">> <a href="http://ra.osmsurround.org/analyzeRelation?relationId=18159&_noCache=on" target="_blank">http://ra.osmsurround.org/analyzeRelation?relationId=18159&_noCache=on</a><br>
><br>
> This route relation appears to be just for the B3070. Isn't that a waste<br>
> of time as it's covered by the ref tags on the ways?<br>
><br>
> I thought route relations were a way to allow tagging of journeys taken<br>
> over numerous types of ways. Any reason why I shouldn't delete it?<br>
<br>
</div>They are used to describe infrastructure, too. Currently there are 85000<br>
relations of that kind in the database. (10000 in DE, only 100 in UK)<br>
<br>
Often the type=route route=road have extra tags like operator, full<br>
name, wikipedia/data link, ...<br>
<br>
The relation builds a single object for a specific road<br>
<a href="http://www.openstreetmap.org/relation/20884" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/relation/20884</a><br>
<br>
Personally, for roads with lower importance, like the B3070 I wouldn't<br>
create extra relations.<br>
<a href="http://www.openstreetmap.org/relation/18159" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/relation/18159</a><br>
<br>
<br>
In other mails I've seen the ref discussion again. Should it be only on<br>
the way or on the relation?<br>
While it is redundant to place it on both, it helps to do QA tasks like<br>
missing segments, wrong elements, wrong ref, ...<br>
<br>
"Relations are not Categories" discussion:<br>
Whenever this page is cited I'm wondering how would you identify the<br>
specific "category" with a database request?<br>
<br>
just my 2 cents.<br>
<br>
This one looks like a bad relation, anyone likes to delete it?<br>
<a href="http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2621325" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2621325</a><br>
<br>
Regards<br>
Werner (werner2101)<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr">Christian Quest - OpenStreetMap France</div>
</div>