<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2014-08-23 9:56 GMT+02:00 Lester Caine <span dir="ltr"><<a href="mailto:lester@lsces.co.uk" target="_blank">lester@lsces.co.uk</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
On 23/08/14 04:43, Russ Nelson wrote:<br>
> I've checked these using surveys, and the<br>
> aerial photos are right, and the OSM (actually TIGER) data is<br>
> bad. Once you've edited a few hundred of these ways, you learn to<br>
> recognize one of these mis-digitized ways.<br>
<br>
The key perhaps here is that the source data is what was wrong. Had the<br>
material been 'armchair mapped' from the first, then many of these<br>
problems would not exist?<br>
<br>
I object to someone telling me that a road needs 'smoothing' ... it may<br>
well have very well mapped source data, and someone who does not know<br>
that will be stripping data simply because it does not follow the<br>
programmers arbitrarily defined rules. <br></blockquote><div><br><br></div><div>And that is why it is checked by humans, using aerial imagery and not changed by unsupervised software.<br></div><div><br></div><div>Armchair tracing roads from aerial images is really helpful, with rare exception of well mapped areas with active community.<br>
</div></div></div></div>