<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2014-10-07 18:32 GMT+02:00 Tobias Knerr <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@tobias-knerr.de" target="_blank">osm@tobias-knerr.de</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":5n3" class="a3s" style="overflow:hidden">> [...] In other words, for that template's usecase,<br>
<span class="">> ways/area/relations are separate sets, despite sharing primitives.<br>
><br>
> Is that everyone else's understanding too ?<br>
<br>
</span>Yes, I agree with this. Any changes should also be propagated to the<br>
Description and KeyDescription templates, which have the same parameters<br>
as ValueDescription.</div></blockquote></div><br><br>I think the icon "relation" is too generic to have any value. I agree that it makes sense to see multipolygons as subset of areas, but then there is only one tag that is suitable for generic relations: "type". The other tags that can make sense on a very specific relation (e.g. turn restriction related tags) would be better represented with a specific icon / field for this one specific relation type (e.g. turn restriction, route). There are few tags that are definitely not suitable for say a site-relation (also due to the fact that there are lots of different ideas what a site-relation should achieve).<br><br></div><div class="gmail_extra">cheers,<br>Martin<br></div></div>