<div dir="ltr">Sorry-- looks like I forgot to copy the whole list.<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 23, 2014 at 3:37 PM, Kathleen Danielson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kathleen.danielson@gmail.com" target="_blank">kathleen.danielson@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi Frederik,<div><br></div><div>You've got a few really interesting ideas in here. Some quick questions:<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">On Thu, Oct 23, 2014 at 2:47 PM, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br></span><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<span><br>
On 10/23/2014 01:25 PM, Richard Fairhurst wrote:<br>
> Absolutely no force required. I would hope that the existing board<br>
> members would recognise the virtue of a fresh mandate and a clean start.<br>
<br>
</span>A radical step, but I like it. I'd be more than happy to withdraw my<br>
candidacy if there was a spirit of rebooting. We wouldn't even need<br>
seven new candidates; we could simply elect a few and they could then<br>
add new un-elected board members as they like (article 79 in the AoA).<br></blockquote><div> </div></span><div>I really like this idea, although, as I acknowledged earlier, I definitely know there are some challenges. </div><span class=""><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Instead of rushing through such an unprecedented measure, we could also<br>
do it in a more orderly fashion: Have this year's AGM decide that the<br>
board should prepare to resign altogether at the next AGM, and prepare<br>
the election of a full new board. This event would then be known long in<br>
advance and people would have time to prepare their bids for a seat on<br>
the rebooted body. Independent of the actual legal powers of the AGM,<br>
certainly no board member could ignore such an express declaration by<br>
the very people they're serving.<br></blockquote><div><br></div></span><div>What if we had some sort of compromise, and we asked the membership if we could hold another AGM in 3 months, followed 2 weeks (or so) later by an election? We've already talked about decoupling it from SOTM, and given what a global project it is, it's unrealistic to expect a majority of voting members to be able to attend SOTM. I haven't checked the bylaws, but I would guess there's no rule against having *more* than one AGM per year. OSM-US has started holding our AGMs remotely. I'm sure other groups do as well.</div><div><br></div><div>If we did a 3 month time scale, we still wouldn't be making rash decisions, but we would have more chance of maintaining the momentum we've seen over the past month or so. The current board could also focus energy on preparing things so that there can be a smooth transition, even if there is high turnover in the board. </div><span class=""><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Another thing, while we're throwing doors wide open. In many political<br>
systems around the world, the electorate doesn't elect a group of people<br>
with wildly different goals. Instead, people form parties and the<br>
electorate decides for a party, and the party will then form the<br>
government. (Grossly simplifying, I know.) That way, people in<br>
government have to fight each other to a much lesser degree than they<br>
would if government were comprised of people following different<br>
political views and goals.<br>
<br>
By appointing seven directors individually, on the one hand we have the<br>
advantage that they can keep each other in check; we, as the electorate,<br>
don't have to be super careful, if we elect someone who's incompetent or<br>
a kleptomaniac, the others on the board will hopefully notice and fix it<br>
somehow. On the other hand, there's the danger of seeding the board with<br>
a couple of difficult personalities that make life hard and reduce<br>
productiveness for the rest of them.<br>
<br>
Should we perhaps vote for "teams"? Just like a team can assemble and<br>
bid for holding a SotM, should we allow a team to bid for being the OSMF<br>
board for a year?<br></blockquote><div><br></div></span><div>This is a really fun idea. I'm not sure if I agree with it, but I LOVE the creative thinking for the organization of OSMF. </div><span class=""><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Bye<br>
<span><font color="#888888">Frederik<br>
<br>
--<br>
Frederik Ramm  ##  eMail <a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>  ##  N49°00'09" E008°23'33"<br>
</font></span><div><div><br>
_______________________________________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org" target="_blank">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</div></div></blockquote></span></div><br></div></div></div>
</blockquote></div><br></div></div>