<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">2014-11-30 12:53 GMT+01:00 Richard Z. <span dir="ltr"><<a href="mailto:ricoz.osm@gmail.com" target="_blank">ricoz.osm@gmail.com</a>></span>:<br>The problem is not only that forest can be mapped as either landuse,landcover<br>
or natural.<br><br></blockquote><br></div><div class="gmail_extra">I'm also interested in this topic. I think it is not a problem to have different keys, because there are different aspects of the same "object" that deserve their proper description. E.g. for forests, there are currently these "main" tags (at least)<br></div><div class="gmail_extra"><br>* landuse=forest which IMHO describes land used as a forest. This could be also a "void" area where trees have just been logged and new trees are planted now. This feature can be arbitrarily split, as the semantics remain the same: land used as forest.<br></div><div class="gmail_extra"><br>* landcover=trees this describes an area where trees grow. It can be a forest, but it doesn't have to be one, can also be much smaller (a forest needs to have a certain size in order to be a forest, otherwise the forest ecosystem cannot live). These can also be arbitrarily split.<br><br></div><div class="gmail_extra">* natural=wood (or maybe also natural=forest in the future): there are at least 2 ways of interpretation, one is "unmanaged forest" (because "natural" is read literally as "mother nature"=unmodified by humans) and the other is: a forest entity (i.e. a "piece of forest with a name", maybe not even trees growing everywhere, could have clearings inside with no trees, but which would still belong to the "forest" somehow).<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><br><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div id=":9sp" class="" style="overflow:hidden">
We must also go away from the - "there is either rock, vegetation or residential<br>
area" model.<br></div></blockquote><div><br><br></div><div>this depends a lot on the scale and generalization you use in your mapping, but clearly "vegetation" is not in the same category as is "residential" (because a residential area can have vegetation).<br><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div id=":9sp" class="" style="overflow:hidden">
<br>
Furthermore our vegetation model - "there be either forest or gras" is woefully<br>
inadequate.<br>
We need vegetation layers (ground, shrub level, under canopy, canopy, emergents).<br></div></blockquote><div><br><br></div><div>+1 (but 5 levels seem kind of an exxageration, still I would support the introduction, but would not expect that we will get a lot of this data for all levels in the next time).<br></div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div id=":9sp" class="" style="overflow:hidden">
We need lots of fine tuning in geology as well.<br>
<br>
Instead we need the possibility to say<br>
* 70% landcover is sand (+ material where known)<br>
* 10% larger rocks (+ main rock type)<br>
- spatial extension of those areas may not be identical<br>
* ground level vegetation is gras, covering XX% area<br>
* shrub level is Ocotillo, with 100 plants per 100 sqm<br>
- again spatial extension of those areas may not be identical<br>
</div></blockquote></div><br><br></div><div class="gmail_extra">+-0, this is in the end about generalization. I requires a lot of standardization and adherance to these rules in order to get useable data. It works in the scientific context, but I'd question if we can transfer these concepts into osm. <br></div><div class="gmail_extra"><br><br></div><div class="gmail_extra">cheers,<br>Martin<br></div></div>