<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 11, 2015 at 8:47 AM, Tom MacWright <span dir="ltr"><<a href="mailto:tom@macwright.org" target="_blank">tom@macwright.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">How is an open source project that was open source on day one, was publicly communicated from day one, heavily explained in time-consuming technical blog posts, has 77 contributors, and has accepted hundreds of pull requests "tightly held."</div></blockquote><div><br></div><div>Read through the issue tracker: It's clear that issues reported are pushed back on by the core iD developers.  It's very "tightly held".</div><div>In terms of design ideas, it's particularly "tightly held" compared to comparable projects.  <i>Saying it's not tight just does not match the record.</i><br></div><div><br></div><div>Beyond the tight control, iD is "opinionated" software.  <i>That's more of an observation than a judgement by the way. </i> There's a particular focus on fulfillment of iD's funding mission to be an entry level editor, pulling "new mappers" into OSM.  That results in a particular aversion to introducing any sort of complexity, even when the underlying editing is complex.  I think that's not really working: iD instead leads new users down roads and into editing jobs they can't correctly complete.  iD could, but does not, help users identify interesting and fulfilling editing at the level of the user.  iD is helping to breed and support a class of mapper who is not integrated with, or in contact with, other similarly situated contributors.  It's really a missed opportunity.</div><div><br></div><div>A number of specific issues illustrate this point: among them the delete issue, and the relation deletion issue.  But it's deeper than those marquee subjects.  There's clearly some pretty deep differences in focus between iD developers focusing on maximizing raw input into the system, and "cleanup" style editors who are on the receiving end of those changes.</div><div><br></div><div>--</div><div><br></div><div>In short: pushing patches to the iD tracker won't help.</div><div>Making "time consuming technical blog posts" won't help if goals are out of alignment.</div><div>Cleanup-oriented editors have been unhappy with iD for a long time: and don't seem to feel respected by the iD core developers.</div></div></div></div>