<div dir="ltr">Martin,<div><br></div><div>Thanks for the information.  That is an interesting point about Burning Man.  </div><div><br></div><div>I think the danger is that a new mapper may try and map everything they see in a satellite image (or observe in person), such as a flooded area as natural=water.  I could explain the nuance in my talk, but it would be even better to also refer to something on the wiki that documents it.</div><div><br></div><div>Mike</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 23, 2015 at 11:16 AM, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><span class=""><br><div class="gmail_quote">2015-02-20 17:33 GMT+01:00 Mike Thompson <span dir="ltr"><<a href="mailto:miketho16@gmail.com" target="_blank">miketho16@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">A) Is there agreement to generally not map most temporary features/conditions?</blockquote></div><br><br></span>yes, but there also seems to be a general agreement not to take this rule too serious in all circumstances, e.g. there is a tradition of mapping the burning man festival site...<br><br></div><div class="gmail_extra">cheers,<br></div><div class="gmail_extra">Martin<br></div></div>
</blockquote></div><br></div>