<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 24, 2015 at 3:33 AM, Lester Caine <span dir="ltr"><<a href="mailto:lester@lsces.co.uk" target="_blank">lester@lsces.co.uk</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">As I indicated ... it is more a matter of what is wrong with the new<br>
data. I WOULD expect new building  data to include the address and<br>
perhaps the fact that this is missing is good enough reason not to allow<br>
the import. Particularly if the buildings removed did have addresses?</blockquote><div><br></div><div>The data I looked at seemed of good quality,</div><div>but had a high number of "messy" tags that can't practically be maintained in OSM.</div><div><br></div><div>I like the primary key tag, but the others are junk, and remind me of some of</div><div>the least helpful aspects of the early Tiger imports.</div><div><br></div><div>Had this import come up on the imports list, I would have commented as above.</div><div><br></div></div></div></div>